tag:blogger.com,1999:blog-8291444172226628861.post1022513331963760491..comments2012-09-18T11:56:23.282+03:00Comments on elu on song : Inimese saladusJaanus Adamsonhttp://www.blogger.com/profile/07690861324721766237noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-8291444172226628861.post-69706823908248764382011-11-26T00:52:52.161+02:002011-11-26T00:52:52.161+02:00Ebamäärasus kui viisakuse teostamisstrateegia - kõ...Ebamäärasus kui viisakuse teostamisstrateegia - kõlab mõistlikult, usutavalt; midagi otse, hämamata välja öelda on sageli kuidagi häbematu, pühadust teotav vms.<br />Kas enamus kirjanikke esitab tõesti kindlaid väiteid maailma ja inimeste kohta?! <br />Kivisildnik peab inimesi (enamust) loomadeks, aga keegi pole seda talle pahaks pannud - rohkem prominentseid näiteid ei meenugi hoobilt.<br />Või kuidas võtta... näiteks Kivirähk paistab teadvat, et jumalat ei ole olemas - jälle implitsiitselt mingi kindel väide - mis tasandil siin üldse liikuda?<br /><br />Jumalat pole ja inimesed on lollid tõprad - sellise tõe saaks niisiis kahe kuulsa eesti kirjaniku kirjutistest juba küll...<br /><br />Aga äkki tuleks osata kirjandust lugeda nii, et sealt ainult kindlaid väited inimeste ja maailma kohta välja ei loeks, enamasti pole kirjandus siiski traktaat või teoreem või teeside kogu (lugemisoskuse puudumine või selle primitiivne tase on üks loomastumise tunnus Kivisildniku järgi; ta ei ole eriti viisakas muidugi).<br />Millisesse "tõe rezhiimi" kirjandus üldse kuulub?<br />Ja muuhulgas - mulle ei meeldi ka see imalus, et see või teine "ei pretendeeri tõele...", mingile "tõele" saab ja tuleb ikka pretendeerida - aga nimetaks seda siis poeetiliseks tõeks või emotsionaalseks tõepärasuseks või mingi tundeseisundi usutavaks ja mõjuvaks vahendamiseks vms.<br />Tundub, et enamasti kirjanikud ise siiski usuvad või eeldavad, et nad pigem õõnestavad mingeid kivistunud tõdesid (lihtsameelseid stereotüüpe, vastandusi jne).Jaanus Adamsonhttps://www.blogger.com/profile/07690861324721766237noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8291444172226628861.post-71268092095712870302011-11-25T19:48:19.063+02:002011-11-25T19:48:19.063+02:00tuli siuke mõte, et järsku seda saladuse-asja saab...tuli siuke mõte, et järsku seda saladuse-asja saab teise külje pealt vaadata (mis küll seotud siinsega). et on ühed, kes esitavad kindlaid väiteid inimese ja maailma kohta (enamus kirjanikke, aga ka (kirjandus)teadlasi, mh kriitikuid) [mitte Sina, vt oma blogi plk juba :) aga nt hea hr. Tomberg kindlasti], ja teised, kes esitavad teadlikult kahtlevaid hüpoteese, tõele pretendeerimata, s.t tunnistavd müsteeriumi olemasolu. Minu jaoks see selgitab üsna hästi nt, miks ma ei saa mõnda inimest lugeda, lihtsalt vastu hakkab see heatahtliku ja kõiketeadja patriarhi positsioon, mis liiga sageli taandub SAEle jms.<br />kui ma nüüd üldse miskit sest asjast aru sain.<br />muide, lugesin hiljuti, et ebamäärasus on üks viisakuse teostamisstrateegiaid.Anonymousnoreply@blogger.com